筆聲落地

 

因應疫情期間避免群聚感染，我所屬的閱讀團體例行活動都暫停了。少了會前的預備功課，大家多了些聊天哈啦的時間。有朋友邀了一個影視Line群組，提供園地讓大家交流觀影心得或推薦好看的劇集。

其中一位專職法律的友人推薦了Netflix的How to get away with muder, 「謀殺入門課」是一部將法律嵌入劇情的美國連續劇。內容描述一位在大學兼課的名牌女律師，利用實際案情作為教材，帶領一群法律資優生專門為被告辯護，以知法玩法的專業技巧，讓看似無可懷疑的案件翻盤逆轉。這部影集劇情節奏很快，案件穿插，時空跳躍。 Rosa原本想利用時間邊燙衣服邊追劇，卻變成不時低頭找遙控器，按鍵回對前後劇情的手忙腳亂，過程雖然有點燒腦但還算好看。

第一季第二集，出現了一件我無法理解的判例，於是在影視群組中提出疑問。

這部戲的劇情是這樣的：

有個富商被控謀殺了他的第二任妻子，死者陳屍於兩人的主臥室大床上，身上被胡亂刺了十六刀，警方在庭院草地找到一把獵刀，由於當時家中只有兩人，富商又是狩獵愛好者，並且夫妻兩人有離婚傳聞，所有的證據都對富商不利。

第一次開庭，富商與第一任妻子所生的女兒出庭為父親辯護，她感性的敘述父親的慈祥及對兩位妻子的愛。這時檢方律師告訴女兒，十幾年前她親生母親的死並非如她所知的是車禍，而是被人謀殺，當年他父親也被控是兇手，只是最後被判無罪。女兒得知後當場崩潰，對著老爸發飆，希望他被繩之於法。富商兩次被控告弒妻，嫌疑更大了。

時間急迫，為富商辯護的女律師帶著一幫子弟兵到豪宅現場勘驗，絞盡腦汁要替富商脫罪。一位女同學望著豪宅內富商多年狩獵來的動物標本，想起了一個可能行得通的反證：富商是專業獵人，對捕殺動物非常在行，怎麼可能需要十六刀才能殺死一個女人？

再次開庭時，女律師先安排富商的男鄰居作證，指出案發當時他剛好出門倒垃圾，看見被告正在外面散步。接著女律師再問富商，第一任妻子是不是他殺的。富商回答：是的。

於是女律師請出鑑定專家，證明兩個女人身上的傷口不可能是同一個人所為。

最後陪審團判富商無罪。

我不了解，富商當場承認他至少殺了一個人，為什麼可以無罪釋放？

疑問在群組提出後，專研法律的朋友回答：〈怕漏失法律人的嚴謹，以下問答儘量維持朋友原文〉

「這個問題牽涉到刑事訴訟的一項法律原則，稱「一事不再理」原則，即經過法院判決無罪定案的案件，檢察官無權再行追究這個已定案的刑事案件，也就是對於一名被告所涉及的一項犯罪事實，只能被追究一次，如果法院對之判決無罪定案，檢察官永遠都不得再對同一名被告及同一個犯罪事實再行起訴。

也就是被告對於同一件事，絕不會被追訴二次，許多現代法治國家都採同樣這個法律原則。
 

仍然感覺天秤失衡的Rosa接著又問：
已經判決的案子，若有新証據出現也不能起訴嗎？
朋友答：是的，否則對被告不公平，只要任何人找到任何一項新證就得被送上法院重新受審，對被告而言，是否一輩子將受審無數次。

或許，人創造的制度永遠都在平衡利害雙方，並追求最大公約數的認同。所以，遇及極端特別的個案必現其缺陷，的卻無奈。

發現有法律漏洞可鑽，Rosa的小說蟲開始蠢動，提了一個的異想天開的構思：
假設有一個財團做了一件違法的事，在主要物証被發現前，財團花錢找個人控告他們自己，法官在舉証不足下當然判無罪，那財團不就拿到免死金牌了嗎？
耐心細心兼具的朋友引了台灣的「再審」法條〈註〉，簡單說明如下：

無罪判決定案的例子，若有刑事訴訟法中所列：有坦承自白犯罪、發現新證據、發現原證據偽造，有證明被誣告者…..等事由存在時，即有可能得對於無罪定案之人聲請再審，若證據確實，仍有可能推翻原定案的無罪判決而改判有罪。關於這一點，美國法與我國的法制就有所不同，美國法並無像上述這樣的制度。
 

接著被電視電影洗腦的Rosa做了個小總結：看起來台灣法律較有轉圜彈性，也許也因如此，幾乎沒有專門描述「玩法」的小說或戲劇。美國法律似乎有強人傾向，只要夠聰明就可以贏........

耐心細心兼具的朋友再解釋：

此純粹是各國法制的不同，或不能從價值上去判斷優劣。因為台灣是法官審判，可推認法官在審判當下，若有證據未齊全之弊時，即予設法補救，而且，臺灣法制在刑案上追求的是真正的真實，期待在法庭上能求得真正的事實。但美國法是陪審團決定有罪與否，如果因為隨時出現新的證據，然後組成新的陪審團，那麼新的陪審團為何決定的效力可推翻舊的陪審團的決定，則會產生難以說理極大的矛盾，所以，美國法上任何人就同一事實，不接受第二次的審判的原則，是比我國法要嚴格很多；並且，美國的刑事訴訟並非以追求真正的真實為最重要，因此，有嚴格的證據法則，只有符合證據法則的證據才能供由陪審團加以斟酌，若不合於證據法則的證據，即使能證明真正的真實，在法庭上仍須剔除不予考量，而且，陪審團一旦做出決定，就絕不可能重新再由另一陪審團重審。所以在美國法中並無類似我國的再審制度。
原來是不同的審判方式造成不同的法制，朋友的完整解釋足見法律人一絲不苟的態度。為了感謝友人的耐心，也想加深自己印象，就將此例寫成文章，分享大家。

〈註〉

刑事訴訟法第 422 條

（為受判決人之不利益聲請再審之理由）
有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決
人之不利益，得聲請再審：
一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確
實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新
證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。

刑事訴訟法第 420 條

（為受判決人利益聲請再審之理由（一））
有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審
：
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴
之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，
因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處
分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟
不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。